En este artículo reivindico una explicación subestimada sobre proposiciones estructuradas adoptada por el joven Moore y el joven Russell, según la cual las proposiciones son fragmentos estructurados no representacionales de la realidad, compuestos por otros fragmentos no representacionales de la realidad. En primer lugar, presento los desiderata estándar para proposiciones y el objetivo de mi artículo. En segundo lugar, discuto la explicación estándar de las proposiciones estructuradas, que las entiende como entidades representacionales complejas de algún tipo. En tercer lugar, reviso las objeciones contra la explicación estándar de las proposiciones estructuradas y las razones para considerar las proposiciones como entidades representacionales simples. En cuarto lugar, muestro cómo la explicación subestimada de las proposiciones estructuradas que reivindico puede hacer el trabajo.

In this paper, I vindicate a neglected account of structured propositions embraced by the young Moore and the young Russell, according to which propositions are structured non-representational chunks of reality composed of other non-representational chunks of reality. Firstly, I present the standard desiderata for propositions and the focus of my paper. Secondly, I discuss the standard account of structured propositions, which understands them to be complex representational entities of some sort. Thirdly, I go through the objections against that standard account of structured propositions and the reasons for considering propositions to be simple representational entities. Fourthly, I show how the neglected account of structured propositions that I vindicate can do the job.

Abstract In “The Nature of Judgment” (1899), G. E. Moore defends the strange thesis according to which “[i]t seems necessary… to regard the world as formed of concepts”. Philosophers have offered distinct understandings of this proposal, in particular of what Moorean concepts really are. In this article I discuss and reject three of them: one, according to which Moorean concepts are universals within the framework of a bundle theory of concrete particulars (Nelson, 1962; Baldwin, 1990); a second one, according to which Moorean concepts are particulars within a mereological framework of analysis (Bell, 1999); and a third one, according to which Moorean concepts are a sui generis category, resulting from his alleged rejection of the substance (particular)/attribute (universal) distinction (MacBride, 2018). I end by defending my own understanding, which highlights the openly Platonic stance of the young G. E. Moore.

Resumen En “The Nature of Judgment” (1899), G. E. Moore defiende la extraña tesis según la cual “[p]arece necesario… entender al mundo como formado de conceptos”. Los filósofos han ofrecido distintas comprensiones de esta propuesta, en particular de lo que los conceptos mooreanos realmente son. En este artículo discuto y rechazo tres de ellas: una, según la cual los conceptos mooreanos son universales dentro del marco de una teoría del cúmulo sobre particulares concretos (Nelson, 1962; Baldwin, 1990); una segunda, según la cual los conceptos mooreanos son particulares dentro de un marco de análisis mereológico (Bell, 1999); y una tercera, según la cual los conceptos mooreanos son una categoría sui generis, resultante del supuesto rechazo de la distinción substancia (particular)/atributo (universal) (MacBride 2018). Finalizo defendiendo mi propia comprensión, que resalta la postura abiertamente platónica del joven G. E. Moore.

Abstract: My aim in this paper is to explore the limits of a conception of metaphysical explanation based on the Principle of Sufficient Reason (PSR). For this purpose, I will focus on one of the alleged counter-intuitive consequences of an unrestricted application of the PSR, namely: Radical Monism. First, I will articulate such a conception of metaphysical explanation. Then, I will explain how is it that from a famous argument that rests on the PSR (i.e., Bradley’s regress) Radical Monism indeed seems to follow. Right away, I will argue against the natural reaction that such argument triggers, namely: that we shall accept pluralism and relations as brute facts. Finally, I will sketch a qualified version of the PSR that allows us to avoid Radical Monism without compromising the essential content of the PSR.

Resumen: En este artículo pretendo explorar los límites de una concepción de explicación metafísica basada en el Principio de Razón Suficiente (PRS). Para ello me concentraré en una de las consecuencias contraintuitivas que supuestamente se siguen de una aplicación irrestricta del PRS, a saber: el Monismo Radical. Primero, articularé dicha concepción de explicación metafísica. Luego, explicaré cómo es que de un famoso argumento que descansa sobre el PRS (el regreso de Bradley) parece efectivamente seguirse el Monismo Radical. En seguida, argumentaré en contra de la natural reacción frente a dicho argumento, a saber: aceptar el pluralismo y las relaciones como hechos brutos últimos. Finalmente, esbozaré una versión cualificada del PRS, PRS*, que nos permite sortear el Monismo Radical sin necesidad de renunciar al contenido esencial del PRS.

Abstract: In this article I attempt to give an account of the thesis according to which composition is identity and of the criticisms that might be formulated against it. According to a weak version of the thesis, composition, in virtue of being analogous in important respects to identity, is as ontologically innocent as identity. According to the strong version of the thesis, composition is literally a species of the generic relation of identity, and is as ontologically innocent as any species of identity. As we will see, the weak version begs the question or incurs in a non sequitur; and the strong version is incoherent and faces a dilemma. Thus, composition is not identity: one thing cannot be identical to many things.

Resumen: En este artículo intento dar cuenta de la tesis según la cual composición es identidad y de las críticas que pueden formularse en contra de la misma. Según la versión débil de la tesis, composición, por el hecho de ser análoga a identidad en ciertos respectos importantes, es tan ontológicamente inocente como identidad. Según la versión fuerte de la tesis, composición es literalmente una especie de la relación genérica de identidad, y es tan ontológicamente inocente como toda especie de identidad. Como veremos, la versión débil incurre en una petición de principio o en un non sequitur; y la version fuerte es incoherente y enfrenta un dilema. Así, composición no es identidad: una cosa no puede ser idéntica a varias cosas.

SUMMARY: It is commonly held that Bradley’s regress has a solution within a trope-ontology. This seems to happen when a bundle is understood as constituted by non-transferable tropes. It also seems to happen when a bundle is understood as constituted by transferable tropes related by a relational trope of compresence whose existence specifically depends on those relata. In this article I demonstrate that these proposals fail in addressing the essential question that underlies the regress, incurring in a question-begging response already anticipated by Bradley.

RESUMEN: Suele sostenerse que el regreso de Bradley admite solución dentro de una ontología de tropos. Esto pareciera suceder cuando a un cúmulo se le entiende como constituido por tropos no transferibles. También pareciera suceder cuando un cúmulo es entendido como constituido por tropos transferibles relacionados por un tropo relacional de copresencia cuya existencia dependa específicamente de dichos relata. En este artículo demuestro que estas propuestas no se hacen cargo de la cuestión esencial que subyace al regreso, cayendo en una petición de principio ya anticipada por Bradley.

The metaphysics of Humean Supervenience has been attacked by two explicitly anti-Humean alternatives: Nomic Realism and Dispositional Essentialism. Each one of these alternatives offers an ontological explanation of the actual distribution of first-order instantiations. They both claim, against the Humean, that this distribution is not a metaphysical accident. In this paper, I argue that the explanations offered by them are illusory.

La metafísica de la Superveniencia Humeana ha sido atacada por dos alternativas explícitamente anti-Humeanas: el Realismo Nómico y el Esencialismo Disposicional. Cada una de estas alternativas ofrece una explicación ontológica de la actual distribución de instanciaciones de primer orden. Ambas sostienen, contra el Humeano, que esta distribución no es un accidente metafísico. En este artículo argumento que las explicaciones ofrecidas por ellas son ilusorias.